¿Mala ciencia o científicos clarividentes? Un caso práctico: palabra de JMMulet.

Aprendiendo de los blogs de ciencia

Hay determinadas cosas que se le pueden y deben pedir a un divulgador científico: rigor, honestidad, método científico, imparcialidad y objetividad. Contrastar la información. Análisis y síntesis de la bibliografía existente. Y en caso de error o equivocación, retractarse. Son normas básicas que permiten que eso que llamamos ciencia se diferencie un poco de la charlataneria, aunque existe alguna excepción (la que confirma la regla): los científicos clarividentes.

La ciencia, si rigurosa dos veces ciencia

Vamos analizar algunos de posts del renombrado Jose Miguel Mulet Salort, profesor universitario y blogger mediático (Los productos naturales ¡vaya timo! se llama el blog), que nos servirá de ejemplo.  Un personaje estimulante, con opiniones polémicas y una dialéctica aguda. Goza de un amplio reconocimiento en las redes, donde es muy activo. Veamos el porqué.

En el post titulado el mito de la biodiversidad en la agricultura ecológica, el ínclito José Mulet nos ilustra sobre la biodiversidad analizando sólo un organismo: las lombrices. Antes de leer el artículo pensaba que diversidad hacía referencia a la multiplicidad, sea de lo que fuere. Ahora sé que a pesar de tener un solo pelo en calva puedo decir que gozo de diversidad capilar. El artículo al que hacer referencia, de un periódico francés, dice que hay más lombrices en viñedos convencionales que los orgánicos. Pero a pesar de haber multitud de estudios que analizan la biodiversidad de centenares de especies, escoge este artículo de un periódico (ni siquiera es un artículo científico) para intentar desmentir algo que está sobradamente demostrado.  Y los artículos que hablan de mayor diversidad en agricultura ecológica son Nature y Science. Por supuesto que todo el mundo es libre de elegir las fuentes que más adecuadas le parezcan, pero no estaría mal que un científico se inclinara antes por consultar las revistas más prestigiosas como Science o Nature que por el periódico francés l’unnion l’ardennais. Sólo un científico clarividente se puede permitir esa licencia, calificando de mito a estudios publicados en las revistas más prestigiosas del mundo.

Mayor fertilidad y biodiversidad en agricultura ecológica (estudio queanaliza 21 años de cultivos), publicado en Science

– Mayor sostenibilidad y mejora ambiental en manzanos ecológicos, publicado en Nature

En el post titulado son más sanos los alimentos ecológicos que los convencionales  el docto Mulet nos presenta su excelente participación en el programa las mañanas de la 2. En él insiste en que los pesticidas no causan problemas de salud, y que las dosis ingeridas con irrisorias. Espero que haya comunicado su epifanía a la American Association of Pediatrics (APP) que recientemente publicaba en la prestigiosa revista Pediatrics, que había que evitar la exposición de pesticidas en niños tanto como fuera posible.

En otro extraordinario post el profesor Mulet nos versa sobre la inocuidad de los pesticidas, Residuos de pesticidas y márketing del miedo. Cita tan sólo un artículo que ha sido desmentido y han pedido disculpas los autores por la falta de rigor. Aquí podéis ver la crítica la estudio de Stanford por no tratar correctamente los pesticidas, publicado en una revista de mucho más prestigio. Además existen multitud de reviews sistemáticos sobre el tema de pesticidas, contradiciendo todo lo que dice don José Mulet. Por supuesto cualquier persona es libre de elegir los artículos que quiera, pero no estaría mal que alguien que se llame científico prefiriera reviews sistemáticos a artículos de un caso (ver bibliografía). Y tampoco estaría mal  contrastar la información antes de su difusión, especialmente cuando ésta ha sido desmentida. Al ser notificado de dichos papers, el autor no se retracta ni corrige. Pero es que es palabra de Mulet

En una entrevista el preclaro Don Mulet afirma “Es un timo decir que los alimentos ecológicos son mejores para la salud o el medio ambiente” . Por supuesto no le hace falta aportar pruebas, pues su omnisciencia nos convence a todos de inmediato. De hecho no sé porque tantos científicos se molestan en publicar lo contrario, cuando tenemos a Mulet seguro de lo que dice. Que derroche de dinero en investigación, cuando tenemos ilustres clarividentes que nos pueden ahorrar millones de euros con su portentosa sabiduría.

Review sistemático que concluye que hay menos pesticidas en vegetales orgánicos, publicado en la prestigiosa Annals of internal medicine

– Hay que evitar la exposición de pesticidas en niños tantao como sea posible, por la prestigios asociación de pediatría americana, publicado en Pediatrics

– Menos pesticidas en Agricultura orgànica

– Más nutrientes y menos pesticidas en cultivos orgánicos

Menos pesticidas en vegetales de agricultura ecológica

Roundup relacionado por el cáncer, por el MIT

Malformaciones en le nacimiento, por universidad de Cambridge

Monsanto condenada por mentir

Contaminación masiva de acuíferos con Glifosato

Dado que Mulet es bioquímico y profesor de biotecnología no se puede dudar de sus conocimientos sobre medicina, fisiología, epidemiología, y toxicología. Por supuesto su opinión es mucho más ajustada que la de  Nicolás Olea, catedrático de medicina interna sobre los efectos nocivos de los pesticidas, detergenetes y  plásticos en la salud. Que afirma que son tóxicos cotidianos causantes de varias enfermedades. Pero no os lo toméis en serio tampoco. Nicolás Olea, pese a ser catedráticos es un simple mortal, sólo usa vulgares estudios de epidemiología y toxicología (que publica en prestigiosas revistas científicas) para demostrar lo que dice. Y confirmar lo que dicen los reviews sistemáticos y la APP.

El esclarecido Don José Mulet relaciona el trigo sarraceno ecológico con muertes de personas. ¿La causa? por ser ecológico, trigo ecológico sólo apto para valientes (sic) dice. El caso que que al segar le trigo se recogió también datura, una hierba venenosa.  En la misma línea, el insigne Mulet repite hasta al saciedad el problema que hubo con E.coli en espinacas de agricultura ecológica exportados a Alemania y en huevos con dioxinas. Por supuesto no es un problema de los mecanismos de control y de las autoridades competentes que se encargan precisamente de controlar que eso no suceda. Acusar a la agricultura ecológica y eximir a los mecanismos de control es lo apropiado. Dado que todos ya sospechamos de la conspiración de la agricultura ecológica para acabar con la población mundial. Obviamente es irrelevante que no mencione que muchos cultivos no ecológicos también usan materia orgánica de origen fecal, y tienen el mismo riesgo de contaminación por E. coli.  Por otra parte este  problema ha sucedido diversas veces cantidades superiores a las legales de pesticidas y en frutas y verduras convencionales. Pero como el prestigioso Dr. Mulet ya nos ha mostrado que los pesticidas no causan ningún problema para la salud, no es necesaria su mención.

Otra revelación impagable es que en un tomate natural hay más tecnología que en un iPhone 5. Yo que pensaba que la labor de mi tío al recolectar y guardar semillas de razas puras (heredadas de su abuelo) año tras año transcurría en el huerto. Ahora sé que mi tío le da cuatro vueltas a Apple en tecnología, a pesar de no saber que es un smartphone. Ahora sé que cuando va al bar, no juega al dominó, sufre estresantes reuniones en consejos de administración con los viejetes del barrio. Gracias a su iluminación podré descubrir a mi tío haciendo complejos diseños tecnológicos, diagramas de flujo, balances y proyecciones económicas. Ya sabía yo que aquél viejo armario era sospechoso.  Que se revuelva Steve Jobs en su tumba, que ha llegado mi tío Anacleto a desbancar a Apple.

De hecho, estoy indignado por el comportamiento de la EFSA y la FDA (con la que Mulet discrepa en su excesiva regulación de OMG pero está de acuerdo con la permisividad de pesticidas y aditivos alimentarios) por no aceptar al preclaro Doctor Mulet en sus filas. Él pronosticaba que el miedo a los trangénicos acabaría antes de la década. La profética labor de nuestra privilegiada mente podría ahorrar muchas complicaciones a la EFSA que está por lo contrario y regular cada vez más estrictamente su cultivo, siendo España y Portugal de los pocos países de Europa que los cultivan. Es un error no ver que su clarividencia ayudaría a una rápida regulación en varios sectores. ¿Por qué depender de la postdictiva ciencia experimental, cuando el predictivo Doctor Mulet podría aportar su ciencia infusa?

La cruzada

Alguien podría pensar que el blog los productos naturales ¡vaya timo! es un compendio de demagogia, sesgo, parcialidad, cherrypicking, falacia, falta de rigor y honestidad científicas. Especialmente porque no se puede encontrar ninguna referencia positiva a los productos ecológicos y ninguna negativa a los transgénicos. Incluso un amigo, no creyente en la ciencia revelada, me decía que el blog muestra un maniqueísmo simplón y reduccionista que atenta con los principios científicos más elementales.  ¡¡¡Herejes ignorantes!!!

Y es que alguien con esas capacidades, más que un científico es un profeta. Yo le doy las gracias célebre Don Mulet por abrirme los ojos a la ciencia infusa. Rezaré a su Dios, que seguro que es transgénico, para que el rayo de la omnis-CIENCIA caiga también sobre mi.

Seguid la palabra de Mulet en su blog, y que no se os ocurra leer las engañosas y parciales revistas científicas.

 Albergad siempre con vosotros la oración de Mulet que reza “La única diferencia entre los productos ecológicos y los transgénicos es que los primeros son más caros”.  Transgén.

Anuncios

17 comentarios en “¿Mala ciencia o científicos clarividentes? Un caso práctico: palabra de JMMulet.

  1. Hola,
    Muchas gracias por alzar la voz ante un caso como éste.
    La parcialidad del señor Mulet deja mucho que desear, teniendo en cuenta su condición de científico. Desgraciadamente la objetividad es muy difícil de alcanzar para todos nosotros, científicos o no.
    La afirmación de que la agricultura convencional (la que utiliza pesticidas y fertilizantes derivados del petróleo) produce alimentos iguales o mejores a los de la agricultura ecológica es una gran falacia. Además, la agricultura convencional está acabando con los recursos del planeta y envenenando a millones, principalmente a los agricultores pero también, de forma más lenta, a los consumidores. Es un sistema insostenible, y a quién más perjudica es al productor, que depende de aportaciones externas cada vez más caras y llenas de falsas promesas.
    Afortunadamente existen alternativas a la agricultura convencional. La certificación ecológica es un buen comienzo en la búsqueda de una agricultura no tóxica, pero se basa en el mismo paradigma, la aportación de insumos externos y la utilización de otras sustancias como pesticidas clasificados como “ecológicos”. Así que coincido con el señor Mulet en que la agricultura ecológica no es una solución ideal. Aconsejo a cualquiera interesado en el tema que consulte la web http://www.agriculturaregenerativa.es. El cambio ya está ocurriendo en España y en muchos otros países. Expertos como Joel Salatin (http://blogdisidente.com/2013/02/07/confesiones-de-un-granjero-lunatico/), Darren Doherty, Eugenio Gras, Jairo Restrepo, Nacho Simón y Kirk Gadzia están viniendo a enseñarnos cómo hacer una agricultura que produzca alimentos sanos y nutritivos, regenere la ecología, y dé dinero al productor sin ser más cara para el consumidor.

    Un saludo,
    Mónica.

    1. Hola Mónica

      Gracias por comentar.

      Ciertamente hay sistemas alternativos mucho mejores de los que cretifica el sello gubernamental. Me gusta pensar que estamos en la época del cambio de insumos energéticos a insumos informativos. Queda mucho por ganar con diseño eficiente.

      Gracias por la aportación.

  2. Hola,
    Compartí esta entrada, que me parece interesante y apoyo lo que se dice. Tengo un conocido que ha leído esta entrada y me dice que es interesante el artículo pero le resulta sospechoso que no aparezca el autor. ¿Qué problema tienes que no aparece tu nombre, una foto etc.? Eso, ayudaría un poquito a dar credibilidad.
    Carles Porcel

    1. Hola Carles

      El principal motivo es que no creemos que la situación ideal fuera que creáis el texto. De hecho el texto critica/alaba la fe. Sería preferible una verdad según qué dice, que según quién la dice. La situación ideal, sería que comprobárais vosotros mismos lo que dicen ambas posturas y formaros vuestra propia opinión, e inclusos participar en la debate. No se me ocurre nada mejor en la labor pedagógica de la divulgación científica que estimular dicha curiosidad e implicación. Acompañar en esa aventura que es la búsqueda. Y no, como algunos pretenden hacer, cambiar unos dogmas por otros.

      Existen otros motivos. Hay que gente que ha expuesto de mucha mejor forma las razones para el anonimato de lo que podríamos hacerlo nosotros. En resumen podríamos ser su compañero, un colega, o un alumno suyo. De hecho se pretende desde diversas editoriales incentivar la publicación anónima dentro de los círculos científicos. Dado que la falta de anonimato priva a muchos de hacer críticas a los estudios de otros por miedo a represalias. Y de hecho, la identidad del autor, si demuestra lo que dice, no importa. Esa es una de las ventajas en ciencia. Si uno tiene mejores datos, hablan por él, no importa el rango del otro.

      Saludos y gracias por participar.

  3. Los titulos de los articulos de Science no son los que pones, los has manipulado:
    Confia en que nadie va a comparar los titulos en espanol con las traducciones?

    Título en el post: “Mayor fertilidad y biodiversidad en agricultura ecológica (estudio queanaliza(sic.) 21 años de cultivos), publicado en Science”
    Título real en Science: “Soil Fertility and Biodiversity in Organic Farming” Casi lo mismo.

    Segundo enlace, según el autor: ” Mayor sostenibilidad y mejora ambiental en manzanos ecológicos, publicado en Nature”
    Título real en Nature: “Sustainability of three apple production systems”

    1. Hola Carl

      Gracias por comentar.

      Como bien has visto, lo que pongo en el enlace no es el título. He preferido poner una frase del abstract que dejara claro qué cultivo era mejor para el tema que trata el post. Mediante el título no se puede apreciar las diferencias. Es el caso de los dos que comentas:

      El de las manzanas: When compared with the conventional and integrated systems, the organic system produced sweeter and less tart apples, higher profitability and greater energy efficiency. Our data indicate that the organic system ranked first in environmental and economic sustainability, the integrated system second and the conventional system last.

      El estudio de 21 años: Enhanced soil fertility and higher biodiversity found in organic plots may render these systems less dependent on external inputs.

      Como comprobarás lo que pongo en el enlace resume muy bien el propio abstract. No he manipulado nada. Aprovecho la ocasión para invitarte a leer ambos artículos. Son muy ilustrativos.

      Lamento el malentendido.

      1. Más que el malentendido en sí, lo verdaderamente lamentable es el malentendedor; aquel que pudiendo leer con toda la capacidad intelectual prefiere hacerlo con la limitación de los prejuicios.

  4. A mí también me parecen falaces muchos argumentos del Sr. Mulet. Puede que sea el precio de la pedagogía o bien de poder salir en ciertos medios aún cuando muchas de sus afirmaciones acerca de absurdidades como la dieta paleolítica sean ciertas. Puede que haga más daño que bien al defender los pesticidas a ultranza cuando eso de que sean inocuos (y eso sin contar con sus efectos combinados) hoy en día no se lo cree nadie.

    Ahora bien, algunos argumentos que expones en tu post también me parece falaces, como el que rebate el “tomate vs Iphone5” (artículo que por cierto tampoco dice gran cosa) con una alegoría a tu esforzado-y-buen-tío-de-campo-que-él-sí-que-sabe-lo-que-es-bueno. Aún estando de acuerdo contigo en que la biodiversidad y las especies locales necesitan todos los apoyos del mundo, esa parte desprovista de rigor científico (aunque muy divertida) no deja de ser igual que cualquiera de Mulet.

    1. Es que afirmar que en un tomate natural hay más tecnología que en un iPhone 5, es una soberana tontería que se cae por su propio peso. Según Mulet, para llegar a ese tomate natural han sido necesarios muchos años de experimentación. Vale. Aceptando pulpo como animal de compañía, o equiparando experimentación y “tecnología”, esa premisa puede ser válida. Hasta ahí más o menos de acuerdo ¿Y para llegar al iPhone 5? ¿La tecnología del iPhone 5 es un regalo de los extraterrestres, o es fruto de siglos de desarrollo científico y tecnológico (desde el control de la electricidad y las ondas de radio hasta los circuitos integrados y la propulsión de cohetes para poner satélites en órbita)? La falacia de Mulet en este caso es mezclar churras con merinas, porque comparar la tecnología que tiene DENTRO un aparato iPhone 5, con la tecnología que tiene detrás DETRÁS un tomate natural, es hacerse trampas al solitario. Es una falacia tan elemental que da pereza rebatirla con argumentos serios.

      1. Petiras, tienes razón, me disculpo por usar esa falta de razonamiento lógico tan evidente en esta sección que indicas, me permití el lujo de usar el sarcasmo ante semejante afirmación. De hecho, no podría haber expresado de mejor forma que Calandraca la emoción que me impulsó a redactar ese párrafo de tal forma.

        Gracias a ambos por vuestras enriquecedoras aportaciones.

  5. Me quedo esperando una próxima entrada. Entiendo en primera persona lo del anonimato y pienso igual que vosotros, animo y otra entrada blogs “cientifícos por que lo digo yo con mi argumento de autoridad” hay bastantes.

  6. “Por supuesto no es un problema de los mecanismos de control y de las autoridades competentes que se encargan precisamente de controlar que eso no suceda. Acusar a la agricultura ecológica y eximir a los mecanismos de control es lo apropiado.”
    Esto es aplicable al mal uso de pesticidas y/o fertilizantes en cultivos convencionales; ya sea en contaminación de acuíferos o en dosis elevadas en alimentos.
    Saludos.

  7. Lo que me he reido con este post por favor jajajaja
    Yo al Mulet ya me lo tomo como si fuera un político, si dice bueno es malo si dice peligroso es sano, el tio no da ni una por lo que los trangénicos no quiero verlos ni de lejos y es gracias a el. Hasta me he aficionado a estudiar las plantas medicinales y tengo un pequeño huerto en mi Jardín por su culpa! Ya que como profeta dice que los trangénicos salvaran el mundo, ahora temo por el mundo, hago como tu tio, planto semillas de hortalizas no sea que como profeta tenga razón y los OMG arrasen con todo y solamente tengamos en el futuro maiz como en la película Intelestellar. 🙂

  8. Felicidades por el post. Contar sólo una parte de la historia es falaz. Tú has contado muy bien la otra parte. Ahora que los ciudadanos decidan. La pena es que el “altavoz” no es el mismo para las 2 partes.

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s